Дело № 12-471/2018

Номер дела: 12-471/2018

Дата начала: 14.08.2018

Суд: Свердловский районный суд г. Кострома

Судья: 167 Балаев Дмитрий Евгеньевич

:
 

Решение

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    11 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казаченко ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Будучи не согласным с данным постановлением, Казаченко В.Г. обжаловал его в суд, указав, что собственником данного транспортного средства является его сын – ФИО2, сам же он ни собственником, ни владельцем данного транспортного средства не является, доказательств его виновности не представлено, а потому вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Казаченко В.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении повестки <дата>, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в отсутствии возражений должностного лица административного органа, при наличии достаточных материалов для рассмотрения жалобы, счёл возможным рассмотреть её в отсутствии заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что Казаченко В.Г. привлечён к административной ответственности ни как собственник транспортного средства, а как его владелец, что соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения должностного лица, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении Казаченко В.Г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 16 ч. 00 мин. транспортное средство ... государственный регистрационный знак , владельцем которого является Казаченко В.Г., по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 23 км/ч допустимой скорости.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта владельцем транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, совершенное Казаченко В.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, толкование которой приведено в п. 1.3. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «...», является ФИО2, <дата> года рождения, являющийся сыном заявителя, что следует из свидетельства о рождения I-ГО от <дата>, однако очевидно, что в силу своего малолетнего возраста (5 полных лет) ФИО2 не может самостоятельно приобретать автомобиль в собственность, совершать с ним регистрационные действия, пользоваться им по его прямому назначению, что подтверждается следующими доказательствами:

-    договором купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключённым в интересах ФИО2 его отцом – Казаченко В.Г., указанным в качестве лица, непосредственно получившим это транспортное средство, он же расписывался в договоре от имени покупателя транспортного средства;

-    заявлением от <дата>, подписанным Казаченко В.Г. как законным представителем собственника, с просьбой внести изменения о собственнике указанного транспортного средства в связи с приобретением автомобиля; он же предъявил данное транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД.

Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка были инициированы Казаченко В.Г., представляющим интересы своего малолетнего сына ФИО2 С учетом возраста собственника транспортного средства, очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста он не обладает правом управления транспортными средствами.

Совокупность приведённых выше доказательств, наряду с обстоятельствами выявленного правонарушения, приводят суд к выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства является Казаченко В.Г., который и привлечён должностным лицом административного органа к административной ответственности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «...» находился во владении или в пользовании другого лица, в т.ч. его супруги, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Д.Е. Балаев

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».